Argumentum ad baculum
Recientemente, por razones de interés personal y laborales, decidí realizar un trabajillo sobre el tema de la argumentación y las falacias. Aunque el concepto de razonamiento y argumentación me resultó interesante, mucho más me sedujo el tema de las falacias y sus formas; aunque conocía falacias típicas como el argumento ad hominem o el principio de autoridad desconocía muchas otras, no tanto sus usos, tan vulgares y obvios en ocasiones, como sus formas, denominaciones etc. Este trabajo de investigación aludido, que quizás postée pronto, y el deseo de retribuir a la Wikipedia sus servicios con mis servicios me decidieron a escribir este post, que colgaré en la Enciclopedia Libre, sobre un tipo de falacia más común de lo que nos gustaría: el argumentum ad baculum.
DEFINICIÓN:
Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa "argumento que apela al bastón"), es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. Resumiendo podríamos decir que para esta falacia: “La fuerza hace el derecho”.
El argumentum ad baculum puede ser considerado como un subtipo de la falacia ad consecuentiam o como un subtipo del “argumento de autoridad”. En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se ve forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias negativas de no hacerlo (i.e. la violencia); mientras que en el segundo caso, entenderíamos que el argumentante admitiría la validez de la conclusión falaz ante la autoridad que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de autoridad clásico sino basada en la fuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles se suele considerar el argumento ad baculum un tipo de falacia independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y periodística falaz.
USO:
Esta falacia se presenta de dos modos: como falacia lógica y como falacia no-lógica; analizaremos estos dos usos a continuación.
El uso del argumentum ad baculum es facilmente identificable y neutralizable en una argumentación cuando se manifiesta de manera explícita; sin embargo, lo más común es que se oculte su uso con insinuaciones veladas. Este carácter generalmente implícito de su uso hace que su fuerza en la argumentación sea más sutil pero no menos destructiva para el discurso racional. Por ejemplo, raramente esta falacia se presenta de esta manera: “si no crees en R te golpearé” sino más bien así: “yo creo en R y tengo capacidad de ejercer la fuerza ¿en qué crees tú?”. Es claro en el ejemplo segundo el uso de esta falacia, aunque no se presente con total explicitud la amenaza.
COMO ARGUMENTO LÓGICO:
Como falacia lógica el argumentum ad baculum tiene la siguiente forma:
Si x no acepta que H es verdadero entonces ocurre G.
G es una coacción o ataque hacia x.
Por lo tanto, H es verdadero.
Este argumento es falaz ya que el ataque o coacción no dicen nada de la validez o invalidez de H. Esta falacia fue identificada ya en la Edad Media aunque, desgraciadamente, su uso es tan antiguo como el hombre.
Ejemplos:
* “Si Irán sostiene su derecho a usar energía atómica con fines civiles deberán enfrentarse a las decisiones que tome la comunidad internacional. Luego Irán no tiene derecho a usar energía atómica con fines civiles.”
(No se discute prioritariamente sobre el derecho o no de un país de usar una fuente de energía sino que la argumentación se centra, esencialmente, en las consecuencias que tendría para Irán ese uso.)
* “- Deberíamos ir hacia la izquierda en el próximo cruce.
- Yo llevo el volante: la dirección correcta es la derecha.”
COMO ARGUMENTO NO-LÓGICO:
Otra es la forma no-lógica de esta falacia:
Si x no acepta que H es verdadero entonces ocurre G.
G es una coacción o ataque hacia x.
Por lo tanto, x debería aceptar la verdad de H para evitar G.
Esta es una forma no-lógica de la falacia ya que la conclusión no dice nada de la validez o invalidez de H sino sólo la conveniencia de x de aceptar su verdad para evitar una consecuencia G. La conclusión es de naturaleza pragmática: da unas pautas de conducta para x encaminadas a evitar G; sin embargo, x podría no desear evitar G por razones éticas o de sentido práctico (minusvaloración del riesgo real de la amenaza, por ejemplo). El tipo no-lógico, por las razones antes aducidas, de la falacia ad baculum es mucho más frecuente que el tipo lógico.
Ejemplos:
* “Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y propiedades te serán embargados; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un indigente debes creer que pagar tus impuestos es tu obligación.”
* En la película “Star Wars Episodio IV: Una Nueva Esperanza” se produce un ejemplo de este uso no-lógico de la falacia ad baculum cuando R2-D2 está ganando una partida de ajedrez holográfico a Chewbacca:
C-3PO: Él ha hecho un movimiento correcto, gritar no te servirá.
Han Solo: (interrumpiendo) Déjalo. No es inteligente irritar a un Wookiee.
C-3PO: Pero señor, nadie se preocupa por irritar a un androide.
Han Solo: Será porque los androides no les sacan los brazos de sus articulaciones a sus contrincantes cuando pierden. Se sabe que los Wookiee hacen eso.
C-3PO: Comprendo su punto de vista, señor. Te sugiero una nueva estrategia, R2. Deja ganar al Wookiee.
Enlaces externos:
Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa "argumento que apela al bastón"), es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. Resumiendo podríamos decir que para esta falacia: “La fuerza hace el derecho”.
El argumentum ad baculum puede ser considerado como un subtipo de la falacia ad consecuentiam o como un subtipo del “argumento de autoridad”. En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se ve forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias negativas de no hacerlo (i.e. la violencia); mientras que en el segundo caso, entenderíamos que el argumentante admitiría la validez de la conclusión falaz ante la autoridad que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de autoridad clásico sino basada en la fuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles se suele considerar el argumento ad baculum un tipo de falacia independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y periodística falaz.
USO:
Esta falacia se presenta de dos modos: como falacia lógica y como falacia no-lógica; analizaremos estos dos usos a continuación.
El uso del argumentum ad baculum es facilmente identificable y neutralizable en una argumentación cuando se manifiesta de manera explícita; sin embargo, lo más común es que se oculte su uso con insinuaciones veladas. Este carácter generalmente implícito de su uso hace que su fuerza en la argumentación sea más sutil pero no menos destructiva para el discurso racional. Por ejemplo, raramente esta falacia se presenta de esta manera: “si no crees en R te golpearé” sino más bien así: “yo creo en R y tengo capacidad de ejercer la fuerza ¿en qué crees tú?”. Es claro en el ejemplo segundo el uso de esta falacia, aunque no se presente con total explicitud la amenaza.
Un tipo de falacia estrechamente ligada al argumentum ad baculum es el argumentum ad terrorem. Las opiniones son divergentes sobre su relación: hay quienes consideran que ad terrorem es un subtipo del argumento ad baculum; otros autores sostiene que ambas denominaciones se refieren a una misma falacia; y, finalmente, hay quien mantiene que son dos tipos de falacias diferenciadas.
Como falacia lógica el argumentum ad baculum tiene la siguiente forma:
Si x no acepta que H es verdadero entonces ocurre G.
G es una coacción o ataque hacia x.
Por lo tanto, H es verdadero.
Este argumento es falaz ya que el ataque o coacción no dicen nada de la validez o invalidez de H. Esta falacia fue identificada ya en la Edad Media aunque, desgraciadamente, su uso es tan antiguo como el hombre.
Ejemplos:
* “Si Irán sostiene su derecho a usar energía atómica con fines civiles deberán enfrentarse a las decisiones que tome la comunidad internacional. Luego Irán no tiene derecho a usar energía atómica con fines civiles.”
(No se discute prioritariamente sobre el derecho o no de un país de usar una fuente de energía sino que la argumentación se centra, esencialmente, en las consecuencias que tendría para Irán ese uso.)
* “- Deberíamos ir hacia la izquierda en el próximo cruce.
- Yo llevo el volante: la dirección correcta es la derecha.”
COMO ARGUMENTO NO-LÓGICO:
Otra es la forma no-lógica de esta falacia:
Si x no acepta que H es verdadero entonces ocurre G.
G es una coacción o ataque hacia x.
Por lo tanto, x debería aceptar la verdad de H para evitar G.
Esta es una forma no-lógica de la falacia ya que la conclusión no dice nada de la validez o invalidez de H sino sólo la conveniencia de x de aceptar su verdad para evitar una consecuencia G. La conclusión es de naturaleza pragmática: da unas pautas de conducta para x encaminadas a evitar G; sin embargo, x podría no desear evitar G por razones éticas o de sentido práctico (minusvaloración del riesgo real de la amenaza, por ejemplo). El tipo no-lógico, por las razones antes aducidas, de la falacia ad baculum es mucho más frecuente que el tipo lógico.
Ejemplos:
* “Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y propiedades te serán embargados; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un indigente debes creer que pagar tus impuestos es tu obligación.”
* En la película “Star Wars Episodio IV: Una Nueva Esperanza” se produce un ejemplo de este uso no-lógico de la falacia ad baculum cuando R2-D2 está ganando una partida de ajedrez holográfico a Chewbacca:
C-3PO: Él ha hecho un movimiento correcto, gritar no te servirá.
Han Solo: (interrumpiendo) Déjalo. No es inteligente irritar a un Wookiee.
C-3PO: Pero señor, nadie se preocupa por irritar a un androide.
Han Solo: Será porque los androides no les sacan los brazos de sus articulaciones a sus contrincantes cuando pierden. Se sabe que los Wookiee hacen eso.
C-3PO: Comprendo su punto de vista, señor. Te sugiero una nueva estrategia, R2. Deja ganar al Wookiee.
Enlaces externos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_baculum
http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml
http://www.usoderazon.com/conten/arca/listado/bacul.htm
==============================
Actualidad del argumentum ad baculum:
En esta foto vemos a tres funcionarios del sistema democrático español argumentando con un joven, que por razones que ignoramos, prefiere sostener sus puntos de vista en posición horizontal. El argumentante horizontal mantiene que todo español tiene derecho a una vivienda digna por un precio razonable y a no ser víctima pasiva de la especulación urbanística. Los tres funcionarios democráticos mantienen una posición distinta a él y le informan de ella abierta y consecutivamente; sin embargo nos tememos que, para sostener sus argumentos, y seguramente de modo inadvertido, hacen uso de la falacia ad baculum o mejor dicho de la falacia ad calcem (calx - calcis: coz).
En este video observamos como una joven y otro funcionario del Estado Español mantienen un enriquecedor intercambio de opiniones. Nos es difícil, por la calidad del sonido, saber la posición que mantiene la joven; quizás opine que es del todo incorrecto que le hayan abierto la cabeza a su compañero que está en el suelo, quizás solicite una ambulancia, o quizás especule sobre la profesión de las madres de los maderos. En todo caso, el miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se acerca a la joven, acompañado por detrás de otro miembro por si la joven es violenta que nunca se sabe, y le informa de que disiente de sus puntos de vista. Lamentamos informar que, a nuestro juicio siempre subjetivo, este servidor público cuyo sueldo lo pagamos entre todos (querámoslo o no, es la verdad) vuelve a caer en una argumentación falaz ad baculum (y aquí si que es ad baculum de verdad, de metáforas nada de nada). Sólo nos consuela saber que estos casos son puntuales y anecdóticos aunque pasen mucho.
Sé feliz
