Cansado estoy ya de escuchar la propaganda de los que detentan el poder de aquellos que esta tarde se encargarán de henchir nuestro orgullo patrio con el espectáculo de 22 millonarios pateando una pelota. Cansado también de su discurso maniqueo de buenos y malos, de terroristas y de héroes defensores de la libertad.
La violencia generalmente indiscriminada de los terroristas de cualquier cuño, comunista, nacionalistas, islamista o fascista, es repugnante pero incomparablemente menor que la violencia discriminatoria que usan los Estados y las estructuras de poder desde que las conocemos como tales. Menos cuentos. Son como lobos que quieren hacernos creer que las pezuñas de las ovejas son todo un peligro para la convivencia que ellos llaman democrática, es decir, la convivencia pacífica en donde el lobo se come a la oveja, el pez gordo al chico y el primer mundo al tercero.
Aquí va un vídeo en blanco y negro de la I Guerra Mundial, matanza organizada por reyes, emperadores, presidentes y demócratas. Vidas anónimas de campesinos, recaderos, pianistas o pintores de brocha gorda arruinadas por los defensores del bien y de la libertad. El vídeo está en blanco y negro y habla de una guerra que ocurrió hace casi 90 años pero no nos engañemos, todos sabemos de lo que estamos hablando...
Es un tema recurrente cuando se habla de educación constatar el hecho de que las antiguas figuras de autoridad han perdido esa autoridad que reclamaban para sí. El debate de como administrar o ejercer la autoridad en el aula es constante y casi normal que el profesorado solicite mayor autoridad, mayor reforzamiento de su poder sobre los alumnos.
Cansado de escuchar este tipo de diatribas me he llegado a preguntar de qué hablamos cuando hablamos de autoridad, ¿es la autoridad un fruto silvestre que podemos encontrar en el campo o una planta frágil que precisa de una siembra cuidadosa y de un cuidado continuo? ¿Qué hace ese profesorado que espera que le devuelvan la autoridad además de mirar al cielo esperando la llegada de la autoridad perdida? Hay una autoridad que nace del miedo, otra que nace del amor y otra que nace del conocimiento ¿por qué me da la impresión que aquellos que lloran en las cantinas o en los claustros la autoridad perdida sólo hablan de la autoridad del palo y tentetieso, la autoridad del temor, la autoridad del “¡señor, sí señor!”? Para ejercer esta autoridad tan deseada sólo se necesita gritar más fuerte, golpear más duro y nunca equivocarse mientras, que para ejercer la autoridad del amor y del saber se necesita tiempo, atención y sobre todo admitir que a veces nos equivocamos.
Todo lo anterior sólo era una escusa para dejar un texto de Fromm sobre lo que es y lo que no es la autoridad, ahí va:
“La autoridad se refiere a una relación interpersonal en la que una persona se considera superior a otra. Pero existe una diferencia fundamental entre el tipo de relación de superioridad-inferioridad, que puede denominarse autoridad racional, y la que puede describirse como autoridad inhibitoria.
Mostraré con un ejemplo lo que quiero decir. La relación entre maestro y discípulo y la que existe entre amo y esclavo se fundan ambas en la superioridad del uno sobre el otro. Los intereses del maestro y los del discípulo se hallan orientados en la misma dirección. El maestro se siente satisfecho si logra hacer adelantar a su discípulo; y, si no lo consigue, el fracaso será imputable a ambos. El amo de esclavos, por el contrario, explota a éstos lo más posible, y cuanto más logra sacarles, tanto más se siente satisfecho. Al mismo tiempo el esclavo trata de defender lo mejor que puede su derecho a un mínimum de felicidad. Sus intereses son así decididamente antagónicos, puesto que lo que es ventajoso para uno constituye un daño para el otro. En ambos casos la superioridad tiene una función distinta: en el primero representa la condición necesaria para ayudar a la persona sometida a la autoridad; en el segundo no es más que la condición de su explotación.
También la dinámica de la autoridad, en estos dos tipos, es diferente: cuanto más logra aprender el estudiante, tanto menor será la distancia entre él y su maestro. El primero se va pareciendo cada vez más al segundo. En otras palabras, la relación de autoridad tiende a disolverse. Pero cuando la superioridad tiene por función ser base de la explotación, la distancia entre las dos personas se hace con el tiempo cada vez mayor.
La situación psicológica es distinta en cada una de estas relaciones de autoridad. En la primera prevalecen elementos de amor, admiración o gratitud. La autoridad representa a la vez un ejemplo con el que desea uno identificarse parcial o totalmente. En la segunda se originarán sentimientos de hostilidad y resentimiento en contra del explotador, al cual uno se siente subordinado en perjuicio de los propios intereses. Pero a menudo, como en el caso del esclavo, el odio de éste sólo podrá conducirlo a conflictos que le producirán cada vez mayores sufrimientos, sin perspectiva alguna de salir vencedor. Por eso, en general, existe la tendencia a reprimir el sentimiento de odio y a veces hasta a reemplazarlo por el de ciega admiración. Este hecho tiene dos funciones: 1) eliminar el sentimiento de odio, doloroso y lleno de peligros; 2) aliviar la humillación. Si la persona que manda es maravillosa y perfecta, entonces no tengo por qué avergonzarme de obedecerla. No puedo ser su igual porque ella es mucho más fuerte, más sabia y mejor que yo. La consecuencia de la autoridad de tipo inhibitorio está en que el sentimiento de odio o el de sobreestimación tenderán a aumentar. En el tipo racional de autoridad, en cambio, tenderán a disminuir en la medida en que la persona sujeta se haga más fuerte y, por lo tanto, se asemeje más al que ejerza la autoridad.
La diferencia entre la autoridad racional y la inhibitoria es tan sólo de carácter relativo. Hasta en la relación entre esclavo y amo existen elementos ventajosos para el esclavo. Este obtiene el mínimo de alimentos y de protección que, por lo menos, lo capacita para trabajar en beneficio del amo. Por otra parte, la ausencia completa de antagonismo entre discípulo y maestro sólo puede hallarse en una relación ideal. Hay muchas gradaciones entre estos dos casos extremos, tal como ocurre, por ejemplo, en la relación entre el obrero industrial y el capataz, o el hijo del campesino y su padre, o el ama de casa y su marido. Sin embargo, aun cuando de hecho los dos tipos de autoridad se hallen mezclados, siempre subsiste una diferencia esencial entre ellos, y el análisis de una concreta relación de autoridad debería revelar en todos los casos la importancia respectiva que le corresponde a cada uno de los dos.”
E. Fromm; El miedo a la libertad; Paidós Contextos 2006 pp. 176-178
Hoy, en pleno siglo XXI, en España quemar un trapo de tela pintado te puede costar casi tres años de tu vida en prisión. Mientras que los banqueros y empresarios corruptos que dejan en la ruina a miles de familias campan a sus anchas por el suelo patrio, un joven catalán que quemó la bandera del Reino deberá pasar dos años y siete meses en prisión por el atrevimiento.
Mientras que los medios de propaganda nos indignan y bombardean hoy con el caso del monstruo de Amstetten y mañana con cualquier otra tragedia humana un joven catalán está en prisión por quemar un trapo amarillo y rojo... cometió un grave error: debería haber robado a los trabajadores o especulado en el mercado inmobiliario, los réditos son más cuantiosos y el castigo es ser subvencionado por el Estado ¡ incluso con un violador de menores es la justicia española más laxa!
En fín ¿de verdad hay alguien sensato que se crea esta estafa orquestada que llaman cínicamente democracia?
Dedicamos largas parrafadas a hablar de las contradicciones del sistema democrático pero siguiendo la máxima según la cual una imagen vale más que mil palabras cuelgo el siguiente vídeo.
Esto es la democracia, esto es ESPAÑA. Nuestro país se pone a dar discurso sobre la paz, la democracia y los derechos humanos en foros internacionales mientras aquí una jauría de criminales uniformados “ponen en su sitio” a los que se atreven contradecir sus voces de “ordeno y mando”.
Que después vengan con eslóganes de paz y libertad y con condena de la violencia. Yo condeno la violencia que mató a Isaías Carrasco, que mata a cientos de obreros en su trabajo, que mata a miles de iraquíes o que hace que decenas de miles de españoles no tengan la posibilidad de acceder a una vivienda digna; también condeno la violencia de cuatro maderos que abren la cabeza a una chica mientras otro tapa la cámara del periodista. Pero pregunto ¿también ellos condenan? pero pregunto ¿por qué unos salen en los telediarios a todas horas y otros son ignorados? ¿hay víctimas de primera, segunda y tercera?
Esto es España, esto es la Democracia... señores que les aproveche.
El informe PISA muestra, partamos de esto, ciertas carencias profundas de conocimientos en los alumnos españoles ¿quién es el responsable? Obviamente los profesores en gran medida. Admito que existen alumnos asilvestrados pero quien diga que son la mayoría o mienten o prefieren vivir en el plácido mundo de la irresponsabilidad; admito que existen padres irresponsables, despreocupados e incluso agresivos pero si un profesor dice que son la mayoría miente o se engaña para no asumir el deber que le corresponde.
Todos conocemos de nuestra etapa de estudiantes profesores irresponsables, alcohólicos, salidos, poco profesionales o bordes pero ¿fueron la mayoría? Afortunadamente no pero, entonces, ¿porqué hacemos esa generalización con los alumnos y padres? Para no asumir la parte que nos corresponde como educadores, para echar balones fuera, para hacer cuentas de cuanto queda para nuestra jubilación sin que nos importe un bledo que el nivel educativo sea pésimo. Pero si el nivel educativo es tan bajo repito ¿de quién es la responsabilidad? ¿de los TeleTubbies, el señor Sistema, de mi vecino del quinto? ¿no serán de aquellas personas que reciben un sueldo como profesores, como educadores? No sé, lo lanzo sólo como hipótesis.
Claro, claro que los padres tienen responsabilidad, claro que hay padres imbéciles, tantos quizás como profesores estúpidos menos, seguro, que profesores indolentes, pero no son legión. Digan lo que digan los rancios de ayer y hoy (link), no son legión, ni siquiera mayoría. Afortunadamente.
Un mentecato hace más ruido que cien sensatos; por favor no tengamos sólo oídos para la estupidez, no tengamos ojos sólo para buscar escusas. Cumplamos con nuestro deber que es uno de los más nobles que se le puede encomendar a un hombre: luchar por el triunfo de la inteligencia sobre la barbarie, luchar por la victoria de la libertad sobre la ignorancia. El aula es la trinchera. Absténganse cobardes.
Salud
Fuentes: [menéame 1] (recomiendo la lectura del debate en la noticia)
Hacía tiempo que no veía un reportaje con una carga moralizante tan obvia y bobalicona. Jon critica a los yankisamantes de las armas de vivir en un maniqueísmo simplista de “buenos y malos” cuando el reportaje mismo no hace más que caer en ese simplismo que critica: los buenos semos nosotros y los malos insensatos son ellos (aunque, dicho sea de paso, tal y como se presentan en el reportajea los usuarios de armas sí parecen unos insensatos pero subrayo el “tal y como se presentan en el reportaje”). Otro ejemplo de “reportaje comprometido” que se llama ahora... antes se llamaba sencillamente manipulación. Estoy seguro que Jon y todos los que juegan a la demonización del acceso libre a las armas creen que trabajan del lado de los buenos pero ¿acaso no lo han pensado siempre todos los censores, los manipuladores y los voceros del poder? Pero este no es el fondo de mi artículo y al fondo de la cuestión es adonde nunca llegan estos reportajes y adonde siempre me ha gustado intentar, al menos intentar, llegar. Vamos pues.
Según entiendo yo un individuo debe tener derecho a defender su vida, su libertad y supropiedad con los mismos instrumentos con los que pueden contar los posibles agresores, fundamentalmente el Estado y otros individuos pertenecientes al sistema social. Una cesión básica en el contrato social, esto se sabe desde Hobbes, es que yo cedo parte de mi derecho a la violencia legítima a la sociedad para evitar la guerra de todos contra todos. Este es el fundamento natural de los tribunales, policías, cárceles, etc. Cedo parte de ese derecho pero no todo ya que ¿si cediese todo mi derecho al uso de la violencia quién me defenderá de los defensores si no puedo hacerlo yo mismo? En otras palabras, que si el individuo al conformar parte de un grupo social renuncia totalmente al uso de la violencia en aras del conjunto ¿cómo defenderse de los posibles abusos violentos del grupo social? La legislación prohibicionista en el uso de armas de fuego no es algo nuevo, de hecho la prohibición de usar armas era usual en las sociedades esclavistas, efectivamente, los esclavos no podían portar armas; en las sociedades feudales eran, lógicamente, los campesinos y villanos los que carecían de este derecho mientras que los estamentos privilegiados sí que lo poseían. En estas sociedades está bien claro cual era la razón de esta política: que los estamentos privilegiados mantuviesen el poder sobre sus súbditos... Sin embargo parece que para Jon y los pacifistas de postín no está tan clara la razón de porque se prohíbe la tenencia de armas de fuego en la mayoría de las democracias europeas... ¿no será la misma?
Mientras que los cuerpos militares y paramilitares del Estado sí tienen acceso a las armas de fuego nosotros, simples villanos, nuevos campesinos sin tierras del siglo XXI, carecemos de este derecho. Y la ideología democrática lo justifica en un a priori al menos discutible: el Estado es bueno y usará las armas para defendernos y nosotros no tenemos la sensatez suficiente para poseer esos instrumentos de violencia. Quiero dejar claro cual es el a priori, cual es la base de toda la condena a la posesión de armas porque nadie discute que los cuerpos de represión del Estado las posean, nadie. Y ese a priori es, lo subrayo una vez más, que el Estado es bueno y nosotros malos. ¿Acaso pensaban de manera diferente los señores feudales o los romanos con sus siervos y esclavos?
La cesión de mi derecho al uso de la violencia no debe ir más allá de lo que la convivencia pacífica exija; que yo carezca de las armas que poseen los cuerpos militares y para militares del Estado sólo ahonda la fractura social entre opresores (armados) y oprimidos (desarmados). Por esto creo que el derecho a poseer armas de fuego es un derecho fundamental que el Estado combate y combatirá con todas sus fuerzas ya que supone una merma en su poder de oprimir a sus súbditos. La sociedad tiene derecho a defenderse de aquellos que hagan un uso ilegítimo de la violencia, no cabe duda, pero no a tratar a sus miembros como dócil ganado incapaz de defenderse de sus guardianes... no tiene derecho.
Y ahora hablemos de las consecuencias del uso de armas de fuego ya que los medios de propaganda del Estado se encargan bien en vocearlo... Pero no, mejor antes hablemos de los casos de maltrato doméstico en donde un hombre mata a una mujer con un cuchillo o con un martillo... ¿a quién se le ocurre prohibir el uso legítimo de cuchillos o martillos? A nadie. O hablemos de esos criminales que rocían con gasolina a una persona hasta hacerla morir abrasada... ¿prohibir la gasolina es la solución? Los casos de matanzas en USA o la más reciente en Finlandia son dramáticos pero precisamente por eso debemos de desvelar el modo como el Estado hace uso de estos hechos tristes para inculcar en la población el miedo a la libertad, a la libertad de defendernos del propio Estado con los mismos medios que el Estado puede usar en nuestra contra. Ya Michael Moore en su reportajeBowling for Columbine mostraba como una legislación sobre las armas muy similar a la estadounidense en Canadá no tenía las dramáticas consecuencias que en su país. Aquello, a mi juicio, era tan revelador que resultaba escandaloso... esperemos que algún adalid de la verdad como nuestro Jon haga un reportaje también sobre esto... aunque las consecuencias de tal reportaje quizás no fueran tan agradables a los patrocinadores como lo son las de este amarillista “¡Papi, cómprame un Kalashnikov!”.
En fin, los mismos que ayer prohibieron las drogas, porque todos íbamos a ir drogados, los mismos que antes de ayer quisieron prohibir el sexo, porque todos íbamos a estar follando como animales, los mismos que siempre han estado en el lado de allá en la lucha por la libertad, hoy vocean y repiten hasta la saciedad que si se permitieran las armas estaríamos todos por ahí tirando tiros por la calle. El miedo a la libertad adopta muchas caras, a veces es difícil percibir este odio a la libertad y esta desconfianza en el hombre, a veces... pero esta vez creo que no.
Ya de vueltas de las vacaciones me encuentro con la noticia de las ¿posibles? torturas de la guardia civil a dos presuntos miembros de ETA. El mismo aprecio siento por unos y por otros; defienden banderas de diferentes colores pero ambas manchadas de sangre. La tortura no es algo nuevo en España ni lo dejará de ser en esta monarquía bananera de sol y pandereta. Los asesinos de ETA cuentan con un apoyo mediático del que carecen los miembros de lumpen víctimas igualmente de la misma ideología democrática según la cuál "si tiene que haber bajas mejor que sean de ellos". En esta frase de José Bono, el mejor representante del socialismo de palo y tententieso, se puede resumir la política antiterrorista del nacionalismo españolista.
La noticia parece lejana, intrascendente y ojalá que lo siga siendo, ojalá que no te pillen a ti en un calabozo oscuro, porque cuando te rompan el alma a palos los defensores del Orden Constitucional todos pensaremos lo que piensan la mayoría de los españolitos al leer estas noticias: "¡Algo habrán hecho!".
El pasado 6 de Diciembre fue el día de la Constitución Aspañola; un día, como el 12 de Octubre, en donde se exhiben trapitos, pegatinas y proclamas altisonantes para reivindicar el orgullo de ser aspañol.
Eso del “orgullo de” nunca lo he entendido del todo. Ya de por sí el orgullo es un sentimiento bastante mezquino, primo hermano de la soberbia y la prepotencia, pero aún así si decidiera sentirme orgulloso sería de mi trabajo, de las obras que salen de mis manos, de mi espíritu o de mi corazón... esos orgullos de ser gays, aspañoles o vascos no acabo de entenderlos ¿orgulloso de qué de que tu madre te pariese en donde te parió? Igual de orgulloso puede estar un calvo de serlo o un jamelgo de ser jamelgo y no una coliflor... Si eso es un logro, una meta alcanzada, si eso es algo digno de orgullo que baje Dios y lo vea porque lo que soy yo no lo capto.
Misterios del patriotismo, ese tribalismo sublimado con folklore que nos quieren hacer tragar con las etiquetas de “constitucional” o “democrático” o cualquier otra que se inventen pasado mañana. Ese patriotismo constitucional-democrático que nos quieren hacer tragar con metros de telas o desfiles compungidos cuando fallece algún aspañol de pro al son de un himno que parece la música de presentación del Circo Popof. En fin, así nos va desde que el hombre es hombre perdiendo la vida por trozos de trapo que ondean los tiranos como el capote que agita el torero delante del toro ante de estoquearlo...
Dos videos he encontrado para celebrar la ocasión. El primero del ínclito Rajoy, el otro (vía "Por la boca muere el pez") parece una respuesta al susodicho utiliza incluso una expresión del ínclito: “¡con la cabeza bien alta!”. Una virtud, quizás la única, de nuestros políticos es que uno no sabe donde acaba la parodia y comienza la cruda realidad.
Cuanto menos resulta irónico que alguien que afirma cosas como "Reconoce que eres pecador" (¿de la pradera?) o "Nadie más te puede salvar ¡Confía en Jesús hoy!" (¿no le dará lo mismo mañana después de la siesta?) sin más argumento que las citas de un libro muy gordo, eso sí hay que reconocérselo, intente convencernos de que la teoría de la evolución no tiene fundamentos racionales para sostenerse. Por si alguien lo ha pasado por alto el único dato positivo que aporta las viñetitas para creer que el mundo lo creó Dios es que: "En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció" (Juán 1,10)... en fin, argumento tan convincente como el que sostiene que el mundo lo creó el Monstruo del Espagueti Volador.
En mi opinión la ciencia representa un sistema de creencias, un juego simbólico como la poesía o la filosofía pero si he de elegir jugar a un juego preferiré el ajedrez mejor que el parchís... ¡¡ y mucho mejor el ajedrez que la ruleta rusa!! Porque es un juego muy peligroso el que se juega diciendo "Morirás en tus pecados y sufrirás la condenación eterna"... muy peligroso.
En los medios de comunicación de masas suele ser una información recurrente las noticias relacionadas con el abuso de menores: redes de pederastas disueltas, descubrimientos de abusos por parte de un padre, vecino e incluso de otros menores sobre los más pequeños, redes de intercambio de pornografía infantil, etc.
¿Qué decir sobre esto? ¿Qué sentimiento puede generar sino estupor? Nadie puede quedar indiferente ante ningún acto de crueldad pero si un acto de crueldad sexual se realiza sobre un niño de, por ejemplo, cinco años ¿cómo no quedar estupefactos?
Lo anterior lo comprendo y cualquiera puede comprenderlo pero lo que me cuesta entender es el interés mediático por el asunto, ese bombardeo incesante de la palabra "pederastia" en la cabecera de mil y una noticias ya sea de televisión, prensa o internet. A mi sensibilidad ya resulta no sólo ofensivo sino incluso enfermizo el tratamiento casi publicitario que le dan a un tema tan triste.
El interés de los medios de comunicación en estas noticias no creo que sea fruto de ningún "complot ideológico" sino más bien, consciente o inconscientemente, es fruto de una política comercial... sí, he dicho bien, comercial. Ya acostumbrados a ver cuerpos descuartizados por bombas, quemados en incendios, mutilados en accidentes ¿qué puede impresionar a nuestra sensibilidad? Pues la pederastia, la pederastia siempre. La sensibilidad de las sociedades occidentales me recuerda a la que existía en la Roma Imperial que acudía al circo a ver como torturaban y descuartizaban a hombres y animales; nuestra sensibilidad embotada necesita cada vez de noticias más crueles, más infames y más repugnantes para ser afectada... Esto lo saben los medios de comunicación, lo saben y obran en consecuencia ¿acaso su fin no es vender más y más periódicos, obtener más y más audiencia?
Claro que sé que es necesario conocer que la Bestia acecha pero también tengo derecho a sospechar y de hecho sospecho de que el monstruoso crimen que nos ocupa no es tratado con afán de informar sino con afán de alimentar el morbo y sacudir nuestra sensibilidad embotada y decadente. Los detalles bárbaros y repugnantes (por ejemplo, si el abuso fue anal, oral, mediante tocamientos...), el bombardeo continuo y la exageración interesada (¿cuántas "mayor operación contra la pornografía infantil" escuchamos al cabo del año?) me parecen la última forma de abuso sobre estas desgraciadas víctimas anónimas. Es el abuso que se produce cuando alguien expone y trafica con un sufrimiento tan profundo para aumentar en share. Pero de esto no dice nada el Defensor del Menor, ya saldrá a advertirnos sobre algún peligrosísimo vídeo juego estas Navidades.
No es la primera vez que dejo clara mi antipatía por el movimiento nacionalista vasco: el nacionalismo me parece tribalismo pero no sólo el vasco, también, y sobretodo porque es hegemónico, el español.
En un diario español por Internet aparece esta foto que a mi juicio habla por sí misma acerca de la "democracia made in Spain" especialmente cuando nos referimos a Euskadi
La foto me llega vía menéame, una web de noticias autopublicadas por sus propios lectores, y lo curioso del caso son las intervenciones sobre esta noticia en el foro (link)... otra muestra clara de la intoxicación mediática que sufren los Españoles Auténticos, o que quieren sufrir. La foto muestra algo y después sobre eso caben todas las interpretaciones que uno quiera pero lo QUE muestra es una piara de esbirros apaleando a ciudadanos desarmados.
Pero ya sabemos: primero fueron a por los nacionalistas vascos pero como yo no era nacionalista vasco...
Vía menéame me llega el vídeo que acompaña a este post. Aunque abusa de algunos lugares comunes como, por ejemplo, de la manida dicotomía niño-feliz / adulto-desdichado, me parece un vídeo valioso que muestra la creatividad de la cultura libre que tiene a Internet como su medio de expresión y que por supuesto da que pensar.
Yo, como el protagonista del vídeo, me quedo con la reflexión pero también con "la mayoría de edad de la razón" que supone pensar en libertad sin los miedos ni las debilidades de un niño y sin el desencanto y la cobardía de las "personas mayores". Siempre he sospechado que la idealización de la infancia es un error, una utopía cobarde que pretende decirnos que todo tiempo pasado fue mejor y que juega con el resentimiento y el derrotismo en el aquí y el ahora.
De todos modos, creo que el vídeo retrata más que bien a muchos de nosotros, corriendo como borregos a descansar como borregos con el alma cansada de tantos "mañana será otro día".
Txema Tools ha tenido el detalle de mandarme la viñeta de Peter Kuper que acompaña este post. La imagen refleja de otra manera la misma idea que esta otra viñeta de Jodorosky que publiqué hace tiempo.
El maltrato físico o el abuso sexual sobre la infancia es algo que creo que aterra a cualquiera pero también deberíamos de ser sensibles y luchar contra ese otro maltrato de la imaginación y abuso de la autoridad sobre el niño que parecen ser las piedras angulares de los programas educativos de los Estados.
Otra educación es posible, no digo fácil... digo posible.
He tratado en alguna ocasión en este blog del enfrentamiento que existe entre los usuarios de internet y los grandes monopolios discográficos: redes de intercambio, derechos de autor, el canon sobre productos informáticos, etc. Es un tema que me interesa por sí mismo y por como me implica personalmente como usuario de la red pero, también me interesa de un modo más sociológico como un método para comprobar la manipulación mediática de los grandes oligopolios (que cualquier internauta es un delincuente en potencia es uno de los eslóganes favorito de la SGAE y sus acólitos), la estrecha vinculación entre la industria y la política con leyes ad hoc para esquilmar económicamente al usuario en beneficio de los grandes capitales, la impotencia de la mayoría frente a decisiones adoptadas por minorías que supuestamente velan por los intereses generales (intereses que ellos conocen pero nosotros no), etc. En definitiva este conflicto y la reticencia de los poderes públicos hacia el intercambio libre de información es un mínimo ejemplo de como funciona el Sistema aparentemente tan justo y democrático: a través de la imposición y de la manipulación.
Por todo lo anterior me han estremecido estas declaraciones del mandamás de la SGAE (conocidas vía el blog de David Bravo) en las que el cabecilla de esta organización sin ánimo de lucro afirma que “Hay presunción de inocencia, sí. Pero también hay una presunción de culpabilidad.”
No sé en que tipo de innovaciones legales soñará este individuo con la introducción de la “presunción de culpabilidad”¿En que la policía encarcele al primero que pase por la calle “por si acaso”? ¿En que la DGT nos mande aleatoriamente multas a los conductores por exceso de velocidad o conducción temeraria por “los culpables que se escapan”? ¿O incluso que vayamos a juicio para demostrar que no hemos secuestrado a Maledaine o asesinado a Kenedy?
Estas declaraciones muestran a las claras QUÉ es la SGAE y cuál es la sociedad en la que sueñan sus directivos y miembros... y ojalá solo fueran ellos...
Me llega vía menéameesta reflexión de Manuel Espinar sobre la repercusión mediática de la muerte del jugador del Sevilla F.C. Antonio Puerta. No tengo nada que añadir a su reflexión, efectivamente en este país, y en todos los demás me atrevería decir, existen muertes mediáticas "de primera" y otras que siendo humanamente más trágicas y políticamente más denunciables quedan en un segundo plano. Aún teniendo esto en cuenta considero que el análisis de Espinar peca de obviedad y superficialidad; voy a explicar por qué.
En primer lugar creo que su reflexión se nos ha ocurrido a todos cuando suceden atentados contra los intereses del Estado Español, accidentes de famosos (recordemos la nausea informativa del accidente de Lady Di), enfermedades a personajes públicos o bajas en las guerras en las que el Estado Español esta inmerso. Los muertos del Estrecho o los muertos en el trabajo por accidentes evitables deberían ser cubiertos, también, informativamente, mucho más teniendo en cuenta que son muertes que pueden evitarse y que denuncian de suyo las contradicciones del Sistema. Esto, repito, es algo obvio sobre lo que todos nosotros hemos reflexionado más de una vez. Por otro lado, es obvio que los medios de propaganda de las democracias liberales no van a ser precisamente las encargadas de poner en evidencia las contradicciones del Sistema. Es por todo esto que la reflexión de Espinar, aún siendo acertada, me parece que peca de obvia; los que hemos soportado asqueados los "reality show" sobre la muerte de Paquirri, Lady Di o Antonio Flores hace tiempo que tomamos la única decisión que cabe ante ese nuevo pero sutil NODO que es la televisión: prescindir de ella en nuestras casas e ignorarla en nuestra vida cotidiana.
En segundo lugar, me parece interesante pensar en las razones sociológicas de una noticia así y de sus efectos obvios en el grueso de la población. Todos podemos entender la realmente dramática muerte de Puerta y las razones de este drama: su juventud, su vitalidad, el hecho de estar esperando un hijo, etc. nos hacen ver que ciertamente su muerte ha sido un hecho triste y dramático pero, esto no justifica, como ya vimos, que su muerte haya provocado socialmente la consternación que de hecho ha provocado. Aunque podríamos pensar que el bombardeo informativo ha contribuido a que se produjese este efecto en la población, cosa cierta por otro lado, esto aún no explicaría las razones sociológicas de esta sensación colectiva de drama ni las necesidades sociales que este estallido emocional colectivo satisface. Esta situación, conviene recordar, no es nueva y en España hemos tenido otras situaciones de "consternación social" parecida a la actual, aunque por distintas razones, desde siempre: las citadas muertes de "famosos", las niñas de Alcasser, la muerte de Miguel Ángel Blanco, el secuestro de Ortega Lara y un largo etcétara. Algunos de estos ejemplos provocaron una "consternación social" mayor o menor, sufrieron una manipulación política y mediática de diferente nivel pero tienen en común algo entre ellas y el fallecimiento de Puerta: la sensación de un "drama colectivo".
Pero sigue en pie mi pregunta: aunque es obvio el papel de los medios de masas en la generación de esta sensación de "drama colectivo" que su finalidad sea la de distraer la atención me parece insuficiente, para distraer la atención basta Paula Vázquez o Ramón García... ¿cuál es la finalidad profunda, entonces, de estos mediáticos "dramas colectivos" de los que la muerte de Puerta es un ejemplo menor? A mi entender la verdadera finalidad es la de generar en la sociedad una catarsis emocional colectiva que produzca un falso sentimiento de unidad; este sentimiento ficticio de unidad satisface una necesidad humana fundamental: el deseo de un animal tan hipersocializado como es el hombre de no sentirse solo.
Esta idea se me ocurrió viendo las imágenes de masas llorosas en el sepelio o a las puertas del hospital. La imagen de esas masas heterogéneas de gente llorando por un mismo motivo me recordó casi al instante las imágenes de la Semana Santa de mi ciudad en donde miles de personas se emocionan colectivamente ante el paso de esculturas que representan hechos dramáticos: la muerte de un joven inocente en la cruz y la representación del llanto de una madre buena y amorosa ante la muerte de su hijo. La descarga emocional que para un creyente supone este "drama colectivo" es equiparable a esa catarsis que nos sirven en bandeja los medios de comunicación de masas cada dos por tres en los telediarios. La indignación, el llanto o el odio hacia los malvados une al grupo ante un hecho determinado, ya sea la muerte de Jesús de Nazaret, de Puerta o el secuestro de Madeleine, fortaleciendo la socialización del grupo y la descarga afectiva que al ser grupal está desinhibida. Dejo al lector hayar los múltiples ejemplos que de este "drama colectivo" y su función socializante se encuentran en el resto de religiones o de grupos socialmente cohesionados.
La decadencia y paulatina desaparición de la religión cristiana en Occidente ha favorecido que en las democracias burguesas este papel de generar "dramas colectivos" cohesionantes y catárticos haya sido asumido por la televisión.
Llegando al final de este post podemos preguntarnos: ¿es posible que esta necesidad fundamental del hombre de la cohesión social mediante las emociones sea satisfecha de una manera más constructiva que con la creación pseudomitológica del "drama colectivo"? Personalmente creo que sí pero que es una solución antes ética que sociológica; es decir, que para no ser víctimas de un sentimiento de cohesión social ficticio y emocionalmente superficial deberíamos construir una personalidad con una afectividad madura en la que los vínculos de fraternidad fueran prioritarios frente a otros vínculos insatisfactorios e impuestos al individuo por un entorno social patológico. Este es un proyecto ético que depende de cada cual y no de ninguna política... como pasa en casi todo lo que importa.
Sé feliz
P.D. Para analizar como las sociedades laicas occidentales buscan otros medios para satisfacer los anhelos que antes cubrían las religiones recomiendo encarecidamente la lectura del libro del erudito rumano Mircea Eliade "Lo sagrado y lo profano"; un análisis que establece paralelismos muy significativos y plantea cuestiones sobre las consecuencias de la decadencia de la religiosidad en Occidente sin moralinas estériles.
Este post es el último de la temporada 2006-2007. Llega el verano y con él el calor y las vacaciones, hasta septiembre no volveré a publicar nada.
Al acabar un curso academico siempre me queda una sensación extraña y con el procyeto de este blog me pasa igual. Todo final nos acerca al Final, toda pausa es un preludio de la Pausa. Pero con todo un verano por delante no son esas las cuestiones que deben cercar mi corazón. Para terminar esta temporada y a la espera de Septiembre unas frases de CAstaneda que me parecen bellas y ciertas ¡¡Aprendamos a vivir como guerreros!!
" Un guerrero siempre está alegre porque su amor es inalterable y su ser amado, la tierra, lo abraza y le regala cosas inconcebibles. La tristeza pertenece sólo a esos que odian al mismo ser que les da asilo"
De Miguel Brieva leí hace un tiempo su comic “Dinero” ahora estoy enfrascado en la lectura de su “Bienvenido al Mundo. Enciclopedia Universal Clismón.”. La obra de Brieva tiene un tinte contestatario teñido de ácido humor: un dibujo aparentemente ingenuo, en ocasiones, esconde un mensaje demoledor sobre la sociedad de consumo y la libertad ficticia de las democracias occidentales. Quizás cuelgue próximamente alguna otra viñeta de este interesante autor sevillano, esta que viene a continuación no tiene desperdicio.
(haz clic en la imagen para agrandar)
P.D. Y como colofón a la reseña de este comic la definición de adulto de la Enciclopedia Universal Clismón: “residuo que queda tras el desvanecimiento del niño”.
El fin de semana pasado tuvo lugar aquí en España esa pantomima triste con la que los tiranos pretenden legitimar su tiranía, es decir, elecciones. Como es lógico no fui a votar y tampoco seguí el desarrollo de las elecciones ni su resultado ¿alguien dudaba que iba a ser más de lo mismo? En todo caso tuve la ocasión de ver, vía menéame, el siguiente video que me gustaría comentar:
Bien, en primer lugar el hecho obvio de la manipulación. No hay que ser muy sagaz para darse cuenta de ella pero como nos llevan engañando desde la más tierna infancia quizás haya pasado desapercibido: se da la noticia de manifestaciones en los colegios electorales y a continuación, sin solución de continuidad, se da la noticia de ataques con cócteles molotov en algunos edificios gubernativos. El incauto espectador asocia un hecho al otro y establece, consciente o inconscientemente, que los de las pancartas son los de los cócteles... Sin más ni más y como quien no quiere la cosa establecen una relación causal entre un hecho y el otro que el espectador se tragará sin rechistar. No nos sorprende y todos sabemos como funciona esto de la democracia... ¿o no?
Pero lo importante es la segunda cuestión y tiene que ver con el uso de la violencia en las democracias occidentales. La razón por la que esas personas protestan es la siguiente: el partido al que les gustaría votar lo han ilegalizado. Claro, que como la democracia española es una democracia "hecha y derecha" (más derecha que hecha para que nos vamos a engañar) alguna razón habrá ¿no? Pues claro hombre no te asustes: el partido ilegalizado ANV es un partido nacionalista vasco que simpatiza con la izquierda abertzale, como esta izquierda nacionalista es "del entorno" de ETA, el partido ANV queda ilegalizado ipso facto... nada más lógico. Estas personas lo que hacen es manifestar su indignación contra la decisión "democrática" en cuestión. Por cierto y antes de seguir, eso de pertenecer al "entorno de" me lo tienen que explicar es como si digo que un marroquí pertenece al "entorno de" Al Quaeda o que un europeo pertenece al "entorno de" George Bush: una buena excusa para azuzar fanatismos y decisiones totalitarias sin ninguna justificación racional. Pero bueno, ya sabemos como funciona la democracia así que voy a continuar.
Como cualquier lector de este blog e incluso de este post se habrá dado cuenta yo no votaría al ANV ni borracho, ni al PP ni al PSOE ni a nadie, vamos. El ANV es un partido comunista y nacionalista y a mi me vale uno solo de esos rasgos para deplorar la ideología de un partido político pero esa no es la cuestión. No creo ni en el sistema democrático ni en el partido este pero, eso no hace que me deje indiferente su ilegalización. La ilegalización de cualquier persona o grupo me parece un atropello comulgue o no con mi ideología. Así que he de dejar claro que no simpatizo con el ANV como partido pero sí simpatizo con sus militantes como víctimas de una injusticia.
Y ahora la reflexión final ¿cómo ejerce la violencia la democracia? Porque vemos en el video que los "demócratas" que van a votar a partidos que ilegalizan a otros partidos son si no víctimas de la violencia sí, al menos, violentados por los que protestan (a nadie le gusta ir a votar mientras le recuerdan que es un fascista para qué nos vamos a engañar); de este modo el que prohíbe a 200.000 vascos votar aparece no como verdugo sino como inocente víctima ¿cómo lo han conseguido? De la siguiente manera: existen dos tipos de violencia, una violencia explícita y fácilmente visualizable y otra implícita que es más difícil de percibir. Ambas son violencia y ambas pueden llegar hasta el aniquilamiento de una persona pero estos dos tipos de violencia no tienen la misma rentabilidad mediática. Lo voy a explicar con un ejemplo: imaginemos que llevo a alguien en mi coche por una carretera a 80 Km/h aproximadamente, en esta situación mi acompañante me pide que le deje bajar y yo le digo que no, que si quiere bajar que lo haga pero que yo no pienso parar; mi compañero sintiéndose preso me golpea o tira del freno de mano. En este ejemplo yo estoy ejerciendo violencia contra mi acompañante y finalmente mi acompañante sobre mi, negarle a alguien el derecho a bajarse del coche es violencia implícita, golpear a una persona es violencia explícita. La democracia al poseer un poder omnímodo se puede permitir usar tácticas de violencia de baja intensidad (implícita) como la de prohibir a cientos de miles de vascos ejercer su derecho al voto: no necesitan gases lacrimógenos, ni milicos, ni siquiera meter en la trena a nadie; basta con algo tan sencillo como no llevar las papeletas de un partido a los colegios electorales. Ante esta violencia implícita pero igualmente totalitaria ¿qué puede hacer el individuo aislado? Protestar con claridad y rotundidad como por ejemplo, ir a los colegios electorales a manifestar su descontento. Sin ejercer una violencia excesiva, sólo con gritos y pancartas, ya generan una situación con más salida mediática que la verdadera violencia generada por el cuerpo del Estado. Y así las víctimas de la ilegalización aparecen fanáticos liberticidas y los verdugos como padres de familia acosados cuando ellos solamente van a votar tan pacíficos. Y vivieron felices y comieron perdices.
En efecto, en el planeta del principito había, como en todos los planetas, hierbas buenas y hierbas malas. Por consiguiente, de buenas semillas salían buenas hierbas y de las semillas malas, hierbas malas. Pero las semillas son invisibles; duermen en el secreto de la tierra, hasta que un buen día una de ellas tiene la fantasía de despertarse. Entonces se alarga extendiendo hacia el sol, primero tímidamente, una encantadora ramita inofensiva. Si se trata de una ramita de rábano o de rosal, se la puede dejar que crezca como quiera. Pero si se trata de una mala hierba, es preciso arrancarla inmediatamente en cuanto uno ha sabido reconocerla. En el planeta del principito había semillas terribles... como las semillas del baobab. El suelo del planeta está infestado de ellas. Si un baobab no se arranca a tiempo, no hay manera de desembarazarse de él más tarde; cubre todo el planeta y lo perfora con sus raíces. Y si el planeta es demasiado pequeño y los baobabs son numerosos, lo hacen estallar. "Es una cuestión de disciplina, me decía más tarde el principito. Cuando por la mañana uno termina de arreglarse, hay que hacer cuidadosamente la limpieza del planeta. Hay que dedicarse regularmente a arrancar los baobabs, cuando se les distingue de los rosales, a los cuales se parecen mucho cuando son pequeñitos. Es un trabajo muy fastidioso pero muy fácil".
Y un día me aconsejó que me dedicara a realizar un hermoso dibujo, que hiciera comprender a los niños de la tierra estas ideas. "Si alguna vez viajan, me decía, esto podrá servirles mucho. A veces no hay inconveniente en dejar para más tarde el trabajo que se ha de hacer; pero tratándose de baobabs, el retraso es siempre una catástrofe. Yo he conocido un planeta, habitado por un perezoso que descuidó tres arbustos..."
Siguiendo las indicaciones del principito, dibujé dicho planeta. Aunque no me gusta el papel de moralista, el peligro de los baobabs es tan desconocido y los peligros que puede correr quien llegue a perderse en un asteroide son tan grandes, que no vacilo en hacer una excepción y exclamar: "¡Niños, atención a los baobabs!" Y sólo con el fin de advertir a mis amigos de estos peligros a que se exponen desde hace ya tiempo sin saberlo, es por lo que trabajé y puse tanto empeño en realizar este dibujo. La lección que con él podía dar, valía la pena. Es muy posible que alguien me pregunte por qué no hay en este libro otros dibujos tan grandiosos como el dibujo de los baobabs. La respuesta es muy sencilla: he tratado de hacerlos, pero no lo he logrado. Cuando dibujé los baobabs estaba animado por un sentimiento de urgencia.
Antoine de Saint-Exupéry; El principito.
Desde que lo leí hace ya más de diez años me intrigó este fragmento de "El principito" de Saint-Exupéri... y durante mucho tiempo me pregunté cuál era el peligro de los baobabs. Aún hoy no estoy seguro de cual es este peligro del que nos intentaba avisar Saint-Exupéri. Quizás ya me haya convertido en una persona mayor pero, a pesar de esta contrariedad, he intentado averiguarlo mirando si en mi planeta han crecido esas malas hierbas que al principio son indistinguibles de los rosales pero que si las dejas crecer, sus raíces hacen que el planeta explote en mil pedazos. He de confesar que a poco que lo pensé me di cuenta que inadvertidamente he dejado crecer algún baobab en mi planeta; me di cuenta a tiempo y, aunque ya había crecido bastante, con ahínco y mucho trabajo logré casi deshacerme de él... pero me temo que sus raíces están enterradas profundamente en la tierra y hayan hecho un daño irreparable a mi planeta. Así estoy ahora agobiado por los baobabs que dejé crecer y que sólo con mucha fatiga conseguí talar no hace tanto tiempo. Fui un perezoso durante demasiados años pero creo que ahora he aprendido la lección, estoy atento a los brotes que nacen en mi corazón, los miro con mucho cuidado y nunca olvido revisarlos dos o tres veces al día. Algunas veces las malas hierbas son bonitas y piensas que no importan... grabe error. Al crecer lenta e inexorablemente los baobabs no tienen corazón ¿sabías que están huecos por dentro? y acaban por romper tu vida en mil pedazos. Yo no fui muy listo nunca, ni muy atento, ya te he dicho que fui demasiado perezoso durante algunos años pero ahora de verdad te digo que nunca olvides de deshacerte de las semillas de los baobabs nada más que las reconozcas. Si no lo haces un día te levantarás de la cama y escucharás un crujido; será tu corazón estallando por las raíces de los baobabs. Por favor amigo, ten mucho cuidado... es sólo cuestión de disciplina.
Vivimos en tiempos de adicciones: adicción al juego, adicción al sexo, adicción al trabajo, adicción a internet o a la televisión. Lazos que nos atan a una vida que hemos renunciado a vivir, vida que preferimos pasarla que vivirla. Ese estremecimiento que nos produce una droga o pasar de nivel en la Play o el loco estupor del deseo nos hacen sentir que sentimos y que somos al menos por un instante. Se me antoja que esa sensación debiera ser mucho más cotidiana y menos artificial... quizás no sean más que extraños desvaríos de un adicto a desvariar. Y está esa otra adicción de la que todo el mundo habla pero sin hablar de ella... la adicción al sufrimiento, a la pena, al sentirse desgraciado, solo e incomprendido ¿no es acaso una adicción más? ¡Cuantos adictos, cuantos yonquis a sentir que su herida es la herida del mundo, a pensar que su dolor es el ombligo del universo todo! ¡Qué suave negrura es esa de la autocompasión, de la claudicación! Esa espera huera del príncipe azul, de la felicidad caída del cielo, del mañana será otro día. Así como para el heroinómano el estremecimiento del jaco le ata a la vida y a sentirse siendo, así, igualmente, el yonqui del sufrimiento se siente vivo sólo cuando su monótona cobardía hacia la vida se ve sacudida por el estremecimiento de la amargura y quizás, ¿quién puede saberlo?, por la blanda mirada de la lástima. ¡Y el infinito a la vuelta de la esquina!
