Técnicas de manipulación
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española manipular significa (en su tercera acepción): "Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares."
De este modo entenderemos que la manipulación es el acto de transformar la opinión de una persona o grupo de persona mediante la distorsión intencionada del discurso racional. Realmente es difícil saber cuando alguien está utilizando técnicas meramente discursivas para variar la opinión de sus oyentes y cuando hace uso de la manipulación ya que tanto una como otra persiguen lo mismo: convencer al oyente.
Aunque se puede admitir que existe una "zona gris" entre la argumentación racional y la manipulación también es cierto que hay zonas perfectamente delimitadas entre la manipulación y la argumentación: el chantaje emocional es una táctica claramente manipulativa; la deducción claramente argumentativa.
La manipulación es una herramienta común en los medios de comunicación de masas sobretodo en lo que respecta a la política y a la publicidad. Aún siendo, en algunos contextos mediáticos, socialmente admitida es un instrumento peligroso en manos de personas sutiles y socialmente influyentes. Este trabajo intentará mostrar las técnicas usualmente utilizadas por los manipuladores.
Aún cuando en muchas ocasiones el manipulador crea en la verdad de la idea que quiere propagar esto no implica que no esté manipulando si lo hace intencionadamente. Otro caso es que el individuo que manipula no sepa que sus técnicas son técnicas de manipulación, bien por ignorancia bien porque haya sido intoxicado por la manipulación y la haya tomado como cierta, en este supuesto el individuo aunque, quizás no fuera totalmente responsable del acto de manipular sí lo está realizando de hecho y se consideraría, a todos los demás efectos, como un manipulador.
Otros conceptos asociados al de manipulación son los de propaganda y demagogia. Por propaganda se entendía originalmente el esfuerzo encaminado a manipular la mentalidad política de la masa por parte de los poderes establecidos; hoy en día esta definición se ha ampliado al ámbito no político aunque en este caso se suele llamar sencillamente publicidad. Por demagogia se entiende la manipulación de las masas por medio de argumentos populistas y gratos al oído vulgar; es un término griego ya que en las democracias asamblearias griegas era común la figura del demagogo que seducía al pueblo con promesas y proyectos irrealizables pero muy atractivos obteniendo, gracias a ello, el apoyo popular necesario para colmar sus aspiraciones políticas.
En ambas definiciones la palabra manipulación está presente por lo que podríamos decir que propaganda y demagogia son formas de manipulación social. Las tácticas de manipulación que vamos a tratar aquí recogen tanto la manipulación interpersonal (hacia una persona o hacia un pequeño grupo) como la social (la propaganda propiamente dicha).
TÉCNICAS DE MANIPULACIÓN:
Vamos a distinguir entre tres técnicas de manipulación fundamentales que a su vez se dividen en técnicas específicas. Un ejercicio manipulativo generalmente no usa una única de estas técnicas sino que las combina para obtener el efecto deseado. Estas tres técnicas son las siguientes:
* Manipulación por sesgo: es la táctica que sesga los datos parcial o totalmente no proporcionando toda la información de que se dispone al oyente para que tome una decisión.
* Manipulación por deformación: es la táctica que presenta datos reales pero deformados ante el oyente. Esta técnica de manipulación y la anterior suelen ir unidas.
* Manipulación emocional: es la táctica que pretende manipular la opinión del oyente manejando arteramente sus sentimientos.
Las dos primeras técnicas hacen referencia a lo objetivo, es decir, a la información que se le presenta al oyente por lo que, como se dijo, suelen ir unidas y están estrechamente vinculadas. La técnica de manipulación emocional es, con mucho, la más peligrosa y eficaz y trata de producir una modificación en la mentalidad del oyente manipulándolo subjetivamente.
La manipulación emocional suele venir reforzada por la manipulación por sesgo o por deformación.
MANIPULACIÓN POR SESGO:
La manipulación por sesgo tiene un gran poder de manipulación sobre personas ignorantes y sin posibilidad o sin interés en contrastar los datos que el manipulador le proporciona sesgados. El poder de este tipo de manipulación se ve intensificado con la reiteración por múltiples canales de la información sesgada. Vamos a ver algunos tipos de tácticas de manipulación por sesgo.
+ Sesgar el grueso de los datos: es cuando se omiten la mayoría de los datos en una argumentación y sólo se muestran aquel pequeño grupo de datos favorables al manipulador. Por ejemplo los creacionistas suelen utilizar como eslogan que "algunos científicos son creacionistas"; esto es un claro sesgo de la realidad ya que la inmensa mayoría de los científicos, y prácticamente la totalidad de los reputados, no creen en la teoría creacionista. La frase correcta sería "una minoría de los científicos creen en el creacionismo" pero, lógicamente, esta enunciación de los datos no es favorable a los creacionistas.
+ Sesgar datos relevantes: se produce cuando se omiten datos relevantes para que el informado se forme un juicio propio con conocimiento de causa. Mientras que en el tipo anterior se omitían la mayoría de los datos en este los datos omitidos son pocos e incluso mínimos pero son esenciales para la intelección de la cuestión que se discute.
MANIPULACIÓN POR DEFORMACIÓN:
La manipulación por deformación es aquella que presenta una información distorsionada pero con visos de verosimilitud. La información deformada pretende, a su vez, generar en el oyente una percepción de la realidad deformada. La deformación no implica casi nunca la falsedad de la información sino más bien un alto grado de parcialidad en el modo en como se presentan los datos. Veamos varios tipos de manipulación por deformación.
+ Saturación: esta táctica de manipulación usa la reiteración capciosa de datos falsos, irrelevantes o sesgados para generar en el oyente una visión de la realidad distorsionada. La saturación es más efectiva cuanto más intensa sea y cuanto más canales se usen para provocarla. Si los datos que se pretenden transmitir son inverosímiles la saturación debe ser de mayor intensidad pero prácticamente toda información es dada como buena si es reiterada un número adecuado de veces. Como decía Goebbels, ministro de Propaganda nazi, "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".
+ Exageración: esta táctica de manipulación supone la amplificación cuantitativa o cualitativa de una información. Por ejemplo, si se quiere generar un sentimiento de racismo en un oyente no se dirá "Juan, que pertenece a la raza X, es un ladrón" sino más bien algo como "Juan como es X es un ladrón" o "Juan como todos los X es un ladrón"; la primera forma de enunciarlo es correcta y legítima, las otras dos son exageraciones que pretenden manipular al oyente.
Otro ejemplo es cuando queremos convencer a un oyente para que cumpla un deseo diciéndole algo así como "Nunca haces X" o "Siempre que te pido algo tienes una excusa". Se entiende que es poco probable que el oyente nunca o siempre adopte un determinado comportamiento ante el hablante. La forma correcta de presentar esta queja sería algo así como "La mayoría de las veces no haces X" o "Suele ser habitual que cuando te pido algo tengas una excusa".
+ Desplazamiento de la responsabilidad: esta táctica pretende presentar datos ciertos pero analizar su causalidad de un modo tendencioso. En otras palabras pretende presentar hechos como consecuencias de personas que no son responsables de ellos. Esta táctica puede usarse tanto para arrogarse los méritos de otros como para desplazar la responsabilidad propia hacia terceras personas.
"He suspendido porque el profesor me tiene manía" es un ejemplo de este tipo de táctica.
MANIPULACIÓN EMOCIONAL:
Este tipo de manipulación es, con mucho, el tipo más peligroso y efectivo ya que hace uso del control de los afectos en vez del control sobre la información como en los métodos de manipulación anteriores. Mientras que en la manipulación por sesgo y por deformación el individuo puede rechazar los datos como erróneos o parciales con cierta objetividad en la manipulación emocional, al estar en juego sentimientos, es mucho más difícil para el oyente mantener la distancia afectiva entre lo que se dice y sus propios pensamientos. Por esta razón, como se dijo ya, es muy frecuente que las tácticas por sesgo y deformación vayan unidas a tácticas de manipulación emocional.
Es importante decir que de la misma manera que el mejor método contra las tácticas de manipulación por sesgo y deformación es tener una buena y plural información de la realidad, el mejor método contra la manipulación emocional suele ser una estructuración emocional fuerte y una buena autoestima; es fácil de ver que esto último es más difícil de conseguir que una información verídica lo que es una razón más del gran poder que tiene la manipulación emocional.
A continuación veremos algunas de estas tácticas de manipulación emocional.
+ El chantaje emocional: se entiende por chantaje emocional aquella táctica de manipulación que genera en la víctima sentimientos que le obligan emocionalmente a actuar en la dirección deseada por el manipulador. Los sentimientos que con más frecuencia usa el manipulador para realizar el chantaje emocional son los de culpa y adulación.
Por ejemplo, el manipulador hace sentir a su oyente culpable de una determinada situación pasada, presente o futura y lo hace sentir en deuda con él o culpable de una situación indeseable. También puede mostrar una admiración fingida por el oyente o hacer ver que espera mucho de él para que el sujeto víctima de la manipulación se sienta obligado a no romper las expectativas del manipulador.
En manos de personas sin escrúpulos morales esta técnica puede causar un gran sufrimiento emocional.
+ Alimentar el odio: es obvio que una persona que carezca de control sobre sus procesos intelectuales es mucho más fácilmente manipulable que una persona que sí posea ese control. Un modo habitual de anular el control del individuo sobre sus pensamientos es alimentar un fuerte sentimiento en él que le incapacite para un cálculo frío de sus pensamientos. El odio suele ser un sentimiento bastante arrebatador y usado habitualmente en las tácticas de manipulación emocional.
Generar odio en las masas permite la creación del "chivo expiatorio" que carga con las culpas y con la necesidad social de tener un enemigo mientras que los que han alimentado ese odio quedan al margen de él.
+ Fomentar el miedo: como en la táctica anterior en esta se intenta minar la capacidad de juicio de la víctima empujándola a un estado emocionalmente irracional. El miedo nace del instinto de autoconservación y es, por lo tanto, uno de los sentimientos más fuertes tanto del hombre como de los animales.
Cuando un manipulador alimenta el miedo en su víctima suele presentarse a sí mismo como salvaguarda o protección contra ese peligro acechante. El miedo al enemigo, a la soledad, a la libertad, etc. son miedos típicos que explota en manipulador emocional.
+ Autoarrogación de valores: esta táctica es usada cuando el manipulador se autoarroga ciertos valores asociados a las opiniones o decisiones que quiere inculcar en sus víctimas. Estos valores pueden ser de muchos tipos ser intelectuales ("sólo un idiota creería que..."), de consenso ("todo el mundo bebe..."), de éxito sexual ("si usas tal producto tendrás éxito con el sexo contrario"), etc.
La autoarrogación de valores no suele ser explícita ya que la víctima se percataría evidentemente del intento de manipulación. En esta táctica, como en todas las de manipulación emocional, la sutileza juega un papel muy importante para el éxito manipulativo.
Post relacionado: Principios de la propaganda de Goebbels
De este modo entenderemos que la manipulación es el acto de transformar la opinión de una persona o grupo de persona mediante la distorsión intencionada del discurso racional. Realmente es difícil saber cuando alguien está utilizando técnicas meramente discursivas para variar la opinión de sus oyentes y cuando hace uso de la manipulación ya que tanto una como otra persiguen lo mismo: convencer al oyente.
Aunque se puede admitir que existe una "zona gris" entre la argumentación racional y la manipulación también es cierto que hay zonas perfectamente delimitadas entre la manipulación y la argumentación: el chantaje emocional es una táctica claramente manipulativa; la deducción claramente argumentativa.
La manipulación es una herramienta común en los medios de comunicación de masas sobretodo en lo que respecta a la política y a la publicidad. Aún siendo, en algunos contextos mediáticos, socialmente admitida es un instrumento peligroso en manos de personas sutiles y socialmente influyentes. Este trabajo intentará mostrar las técnicas usualmente utilizadas por los manipuladores.
Aún cuando en muchas ocasiones el manipulador crea en la verdad de la idea que quiere propagar esto no implica que no esté manipulando si lo hace intencionadamente. Otro caso es que el individuo que manipula no sepa que sus técnicas son técnicas de manipulación, bien por ignorancia bien porque haya sido intoxicado por la manipulación y la haya tomado como cierta, en este supuesto el individuo aunque, quizás no fuera totalmente responsable del acto de manipular sí lo está realizando de hecho y se consideraría, a todos los demás efectos, como un manipulador.
Otros conceptos asociados al de manipulación son los de propaganda y demagogia. Por propaganda se entendía originalmente el esfuerzo encaminado a manipular la mentalidad política de la masa por parte de los poderes establecidos; hoy en día esta definición se ha ampliado al ámbito no político aunque en este caso se suele llamar sencillamente publicidad. Por demagogia se entiende la manipulación de las masas por medio de argumentos populistas y gratos al oído vulgar; es un término griego ya que en las democracias asamblearias griegas era común la figura del demagogo que seducía al pueblo con promesas y proyectos irrealizables pero muy atractivos obteniendo, gracias a ello, el apoyo popular necesario para colmar sus aspiraciones políticas.
En ambas definiciones la palabra manipulación está presente por lo que podríamos decir que propaganda y demagogia son formas de manipulación social. Las tácticas de manipulación que vamos a tratar aquí recogen tanto la manipulación interpersonal (hacia una persona o hacia un pequeño grupo) como la social (la propaganda propiamente dicha).
TÉCNICAS DE MANIPULACIÓN:
Vamos a distinguir entre tres técnicas de manipulación fundamentales que a su vez se dividen en técnicas específicas. Un ejercicio manipulativo generalmente no usa una única de estas técnicas sino que las combina para obtener el efecto deseado. Estas tres técnicas son las siguientes:
* Manipulación por sesgo: es la táctica que sesga los datos parcial o totalmente no proporcionando toda la información de que se dispone al oyente para que tome una decisión.
* Manipulación por deformación: es la táctica que presenta datos reales pero deformados ante el oyente. Esta técnica de manipulación y la anterior suelen ir unidas.
* Manipulación emocional: es la táctica que pretende manipular la opinión del oyente manejando arteramente sus sentimientos.
Las dos primeras técnicas hacen referencia a lo objetivo, es decir, a la información que se le presenta al oyente por lo que, como se dijo, suelen ir unidas y están estrechamente vinculadas. La técnica de manipulación emocional es, con mucho, la más peligrosa y eficaz y trata de producir una modificación en la mentalidad del oyente manipulándolo subjetivamente.
La manipulación emocional suele venir reforzada por la manipulación por sesgo o por deformación.
MANIPULACIÓN POR SESGO:
La manipulación por sesgo tiene un gran poder de manipulación sobre personas ignorantes y sin posibilidad o sin interés en contrastar los datos que el manipulador le proporciona sesgados. El poder de este tipo de manipulación se ve intensificado con la reiteración por múltiples canales de la información sesgada. Vamos a ver algunos tipos de tácticas de manipulación por sesgo.
+ Sesgar el grueso de los datos: es cuando se omiten la mayoría de los datos en una argumentación y sólo se muestran aquel pequeño grupo de datos favorables al manipulador. Por ejemplo los creacionistas suelen utilizar como eslogan que "algunos científicos son creacionistas"; esto es un claro sesgo de la realidad ya que la inmensa mayoría de los científicos, y prácticamente la totalidad de los reputados, no creen en la teoría creacionista. La frase correcta sería "una minoría de los científicos creen en el creacionismo" pero, lógicamente, esta enunciación de los datos no es favorable a los creacionistas.
+ Sesgar datos relevantes: se produce cuando se omiten datos relevantes para que el informado se forme un juicio propio con conocimiento de causa. Mientras que en el tipo anterior se omitían la mayoría de los datos en este los datos omitidos son pocos e incluso mínimos pero son esenciales para la intelección de la cuestión que se discute.
MANIPULACIÓN POR DEFORMACIÓN:
La manipulación por deformación es aquella que presenta una información distorsionada pero con visos de verosimilitud. La información deformada pretende, a su vez, generar en el oyente una percepción de la realidad deformada. La deformación no implica casi nunca la falsedad de la información sino más bien un alto grado de parcialidad en el modo en como se presentan los datos. Veamos varios tipos de manipulación por deformación.
+ Saturación: esta táctica de manipulación usa la reiteración capciosa de datos falsos, irrelevantes o sesgados para generar en el oyente una visión de la realidad distorsionada. La saturación es más efectiva cuanto más intensa sea y cuanto más canales se usen para provocarla. Si los datos que se pretenden transmitir son inverosímiles la saturación debe ser de mayor intensidad pero prácticamente toda información es dada como buena si es reiterada un número adecuado de veces. Como decía Goebbels, ministro de Propaganda nazi, "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".
+ Exageración: esta táctica de manipulación supone la amplificación cuantitativa o cualitativa de una información. Por ejemplo, si se quiere generar un sentimiento de racismo en un oyente no se dirá "Juan, que pertenece a la raza X, es un ladrón" sino más bien algo como "Juan como es X es un ladrón" o "Juan como todos los X es un ladrón"; la primera forma de enunciarlo es correcta y legítima, las otras dos son exageraciones que pretenden manipular al oyente.
Otro ejemplo es cuando queremos convencer a un oyente para que cumpla un deseo diciéndole algo así como "Nunca haces X" o "Siempre que te pido algo tienes una excusa". Se entiende que es poco probable que el oyente nunca o siempre adopte un determinado comportamiento ante el hablante. La forma correcta de presentar esta queja sería algo así como "La mayoría de las veces no haces X" o "Suele ser habitual que cuando te pido algo tengas una excusa".
+ Desplazamiento de la responsabilidad: esta táctica pretende presentar datos ciertos pero analizar su causalidad de un modo tendencioso. En otras palabras pretende presentar hechos como consecuencias de personas que no son responsables de ellos. Esta táctica puede usarse tanto para arrogarse los méritos de otros como para desplazar la responsabilidad propia hacia terceras personas.
"He suspendido porque el profesor me tiene manía" es un ejemplo de este tipo de táctica.
MANIPULACIÓN EMOCIONAL:
Este tipo de manipulación es, con mucho, el tipo más peligroso y efectivo ya que hace uso del control de los afectos en vez del control sobre la información como en los métodos de manipulación anteriores. Mientras que en la manipulación por sesgo y por deformación el individuo puede rechazar los datos como erróneos o parciales con cierta objetividad en la manipulación emocional, al estar en juego sentimientos, es mucho más difícil para el oyente mantener la distancia afectiva entre lo que se dice y sus propios pensamientos. Por esta razón, como se dijo ya, es muy frecuente que las tácticas por sesgo y deformación vayan unidas a tácticas de manipulación emocional.
Es importante decir que de la misma manera que el mejor método contra las tácticas de manipulación por sesgo y deformación es tener una buena y plural información de la realidad, el mejor método contra la manipulación emocional suele ser una estructuración emocional fuerte y una buena autoestima; es fácil de ver que esto último es más difícil de conseguir que una información verídica lo que es una razón más del gran poder que tiene la manipulación emocional.
A continuación veremos algunas de estas tácticas de manipulación emocional.
+ El chantaje emocional: se entiende por chantaje emocional aquella táctica de manipulación que genera en la víctima sentimientos que le obligan emocionalmente a actuar en la dirección deseada por el manipulador. Los sentimientos que con más frecuencia usa el manipulador para realizar el chantaje emocional son los de culpa y adulación.
Por ejemplo, el manipulador hace sentir a su oyente culpable de una determinada situación pasada, presente o futura y lo hace sentir en deuda con él o culpable de una situación indeseable. También puede mostrar una admiración fingida por el oyente o hacer ver que espera mucho de él para que el sujeto víctima de la manipulación se sienta obligado a no romper las expectativas del manipulador.
En manos de personas sin escrúpulos morales esta técnica puede causar un gran sufrimiento emocional.
+ Alimentar el odio: es obvio que una persona que carezca de control sobre sus procesos intelectuales es mucho más fácilmente manipulable que una persona que sí posea ese control. Un modo habitual de anular el control del individuo sobre sus pensamientos es alimentar un fuerte sentimiento en él que le incapacite para un cálculo frío de sus pensamientos. El odio suele ser un sentimiento bastante arrebatador y usado habitualmente en las tácticas de manipulación emocional.
Generar odio en las masas permite la creación del "chivo expiatorio" que carga con las culpas y con la necesidad social de tener un enemigo mientras que los que han alimentado ese odio quedan al margen de él.
+ Fomentar el miedo: como en la táctica anterior en esta se intenta minar la capacidad de juicio de la víctima empujándola a un estado emocionalmente irracional. El miedo nace del instinto de autoconservación y es, por lo tanto, uno de los sentimientos más fuertes tanto del hombre como de los animales.
Cuando un manipulador alimenta el miedo en su víctima suele presentarse a sí mismo como salvaguarda o protección contra ese peligro acechante. El miedo al enemigo, a la soledad, a la libertad, etc. son miedos típicos que explota en manipulador emocional.
+ Autoarrogación de valores: esta táctica es usada cuando el manipulador se autoarroga ciertos valores asociados a las opiniones o decisiones que quiere inculcar en sus víctimas. Estos valores pueden ser de muchos tipos ser intelectuales ("sólo un idiota creería que..."), de consenso ("todo el mundo bebe..."), de éxito sexual ("si usas tal producto tendrás éxito con el sexo contrario"), etc.
La autoarrogación de valores no suele ser explícita ya que la víctima se percataría evidentemente del intento de manipulación. En esta táctica, como en todas las de manipulación emocional, la sutileza juega un papel muy importante para el éxito manipulativo.
Post relacionado: Principios de la propaganda de Goebbels
Sé feliz
6 comentarios:
La literatura moralista esta llena de parábolas y moralejas en las que el/la zorro/a encarna el paradigma de la astucia y manipulación verbal.
Sin embargo, en la vida cotidiana no hay comportamiento humano que se libre de algún grado de manipulación. Pero es condicion "sine qua non" del lenguaje - a cuanto más manipulable más rico-, de la subjetividad del individuo -cuanto más subjetivo más personal y del instinto de supervivencia -cuanto más recursos obtenga del prójimo más garantías de librarme del desasosiego existencial-. Decir "Churry que guapa estás!" -aún dicho con una vocalización robótica- encierra intenciones diversas de adulación, no digamos si le añadimos el tonillo y la mirada de besugo que se puede poner...
Decir algo tan asépticos como "Buenos días" es un intento de manipulación por cortesía. Expresar "¡qué hambre tengo!" es manipular la opinión ajena que hasta ese momento no tenía en consideración que el apetito ajeno tuviera relevancia en la conversación... puede conllevar desde una propuesta de alianza para compartir mesa hasta todo lo contrario...
La frase más universalmente manipuladora es "Te quiero". Es el gran container de la manipulación.
Y la mejor técnica es la que prescinde de sí misma porque va encardinada a las acciones humanas.
A mí que me manipulen... y bien mani-pulado, que me encanta!.
Siento disentir contigo. La definición del DRAE es "Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares" y me parece clarificadora para este debate.
La manipulación se produce cuando se distorsiona la verdad de un mensaje artera e intencionalmente para obtener un beneficio particular; el ejemplo que pones en tu comentario de "te quiero" o "buenos días" pueden ser manipulación o no (el segundo ejemplo me cuesta imaginarlo como manipulación pero podría darse el caso, supongo)dependiendo de la intencionalidad del hablante y de la veracidad de la información trasmitida.
Si quieres decir que los límites entre manipulación e interaccion social son difusos, estoy de acuerdo contigo; incluso si afirmamos que el el intercambio lingüístico el nivel de manipulación es algo gradual, de mayor o menor grado de manipulación podría estar de acuerdo. Pero no si decimos que todo intercambio de comunicación es en sí un acto de manipulación. Los limites son difusos pero existen sin duda.
Decir "tráeme el vaso de agua, por favor" tiene como objetivo que el oyente cumpla nuestra voluntad pero ¿qué información esta siendo sesgada, distorsionada o, en definitiva, manipulada?
salud
El penúltimo párrafo de tu comentario nos pone más de acuerdo que la diferencia que puedan marcar los otros intentando definir la manipulación.
Esa definición se podría resumir en: "distorsionar la verdad en propio beneficio", (el resto son oraciones circunstanciales).
Primero hay que ponerse de acuerdo en establecer "la verdad"(ya la hemos liado). Segundo, todo lo que hacemos es en propio beneficio.
No existe un lenguaje aséptico que no incorpore alguna intención respecto de nuestros interlocutores.
Las artes destacan por su gran poder manipulador (allí donde más le duele: en lo emocional).
Cualquier frase responde a una posición ético-moral-estética del que lo enuncia. Y un buen comunicador manipula la opinión al respecto de los demás, hace proselitismo para construir esos "valores" que a él le interesan, ese mundo que cree a su imagen y semejanza cual minidios terrestre...
Efectivamente "Traéme el vaso de agua, por favor" tiene su dosis -homeopática, eso sí-, de manipulación. Actúa en beneficio propio. Y disfraza una orden en amable petición para manipular su cumplimiento.
Imagínate que se diga: "Traéme el vaso de agua, cojones!" la reacción sería distinta y sin embargo sólo ha cambiado el tono. Tampoco sabremos nunca "la verdad" o la necesidad (la sed) del que pide el vaso justifica el que no lo alcance sin ayuda. A saber, si lo que pretende es aprovechar la petición para establecer un cruce de miradas, o una excusa para entablar diálogo o cambiar de tema si ya estuviera entablado, o provocar un movimiento corporal en la otra persona para comprobar como se desplaza en el espacio y si cumple las espectativas de la imaginación...
El lenguaje no lleva información "a secas", gracias a dios. No hay un enunciado estrictamente objetivo, inapelable, y válido para todos. Esa cualidad de la comunicación es nuestra riqueza y nuestra perdición para no entendernos.
Je! y del uso bienintencionado de nuestros enunciados no hablemos, porque de buenas intenciones está el infierno lleno...Incluso el que miente puede justificar la buena intención de la mentira.
Por cierto, ¿tú crees en los Reyes Magos?
Sigo sin estar de acuerdo contigo en lo sustancial.
Los puntos fuertes de tu contrargumentación, según la he entendido yo son:
+ Ninguna verdad es objetiva sino que depende del punto de vista del sujeto.
+ Todo acto interindividual tiene como fin el beneficio de quien lo realiza.
De esto concluyes que no existe manipulación sino interacción social o que toda interaccion social deberíamos considerarla manipulación.
En mi opinión tus dos afirmaciones son harto matizables, lo que no las hace falsa sino inconsistentes para apoyar tus conclusiones. Me explico.
Toda verdad es relativa... ¿toda? ¿incluso que toda verdad es relativa? ¿también es relativo que yo piense que la verdad es relativa? Entonces quizás la verdad no sea relativa y sólo piensen que lo es aquellos que relativamente creen que lo es...Mi opinión es que en términos absolutos no hay nada verdadero y que si lo hubiera no podríamos saberlo ¡ni siquiera sabemos si lo anterior es cierto o no! Pero (y subrayo el pero) en términos de juego de lenguajes si hay verdades (en el sentido de verdad como correspondencia) intersubjetivas.
Quiero decir que si tiro un dado y saco un 5 y estoy jugando al parchís puedo sacar ficha del casillero y si saco 6 tengo que deshacer el puente o que el alfil mueve en diagonal etc. Como ves no son Verdades sino que son normas de juegos lingüísticos que aceptamos como válidas y al llamarlas válidas las creemos verdaderas.
Si juego al parchís y sacó 6 no puedo decir que he sacado un 4 y me como una ficha roja; o no puedo hacer que el alfil de repente mueva como un caballo, no porque no sea verdad sino porque las normas del juego intersubjetivo no lo permiten. Cuando hablo de verdad hablo en este sentido de juego de lenguaje no más, no me remito a Verdades incontrovertibles sino intersubjetivas. Con este concepto de verdad sí podemos entender el concepto de manipulación, que se produciría cuando alguien ignora artera e interesadamente estas "normas del juego social".
Ahora paso a contestarte a lo de que todos actuamos para nuestro beneficio. Creo que es, una vez más, cierto pero matizable. Una persona que trabaja ¿actúa movido por su propio beneficio? Sin duda, pero la diferencia con el ladrón, el estafador o el político es que cuando el trabaja para su provecho amplía este provecho a un ámbito que trasciende su propia esfera. Podemos decir que es como una simbiosis en donde el individuo saca provecho pero también genera provecho social, intersubjetivo. En conclusión: las relaciones interindividuales implican un "toma y daca" que cuando se aceptan todos los presupuestos del intercambio es legítimo y admisible.
Que alguien le diga a alguien "Te quiero" para obtener algo a cambio (por ejemplo amor) no es problemático siempre que ese beneficio también aporte algo, que sea un intercambio de "bienes y servicios" y no una sencilla explotación no consentida. (otra cosa sería la explotación consentida lógicamente). Es decir que el hecho de que cada cual busque su propio beneficio no quita que busque el de otras personas o que lo busque siempre a expensas de otras personas.
Creo, como ya te dije, que los límites del concepto "manipulación" pueden ser difusos (como todos los límites conceptuales) pero que existen.
El ejemplo de la persona que pide agua me resulta válido ya que el que hace la afirmación no hace ninguna declaración de verdad (ni siquiera si tiene sed o no o cual es su intención al hacer la solicitud).
Y sobre los reyes magos creo en su verdad simbólica, pero no literal... ¿sera por eso por lo que siempre me han traído carbón simbólico?
salud
Va de record. Y esto te pasa por no darme la razón… que no la tendré… pero ese error es la verdad que me mantiene…
Ja ja lo del los Reyes magos era como ejemplo de una gran mentira con la mejor de las intenciones. ¿Se manipula a los niños de esa manera? No sé que manía tiene la gente de decir que no existen solo porque no los han visto…si lo mágico no es visible! Tampoco ven el amor o la velocidad, pero lo sienten! … Tengo un recorte en la pared que dice: “No vemos las cosas como son sino como creemos que son”.
Toda verdad no es relativa. Ese truco dialéctico para enmudecer a los escépticos lo deshicieron en su momento diciendo que lo relativo es la diferencia entre verdad y lo que no lo es. La verdad reside en nuestro interior. En base a ella actuamos. Y para defenderla se hace uso de las mentiras de los otros… un legítimo uso de la mentira ajena. Nuestra verdad se ha construido desde nuestro nacimiento en base a la manipulación (aludo al prefacio de Miguel Ruiz en “Los cuatro acuerdos” que algo manipuló mis conceptos sobre la conformidad que tenía sobre mi mundo).
La verdad inherente en tus ejemplos es una verdad propia de la “lógica formal”. No son verdades. Son evidencias. Son enunciados estructurales sin contenido, de órden matemático. Es como la ortografía a la escritura. Ya hemos aprendido el alfabeto. Conocemos sintagmas básicos de “la reglas de juego”. Decir “Es de día” a las 12 del mediodía no siembra duda alguna de mentira. “Acércame ese vaso” es un mensaje cercano al exabrupto de la necesidad animal (sed). Son enunciados estructurales sin contenido, de orden matemático. Seis más seis son doce. No hay adjetivos. Pero seis más seis puede ser una (docena). O dos medias docenas de cosas diferentes. Una guitarra es una guitarra. Pero hay que tocarla para que adquiera su condición. Hay que hacerla sonar. Más: hay que interpretar (=manipular) una melodía. Más: y que sea capaz de evocar. ¡Como llegar a ése punto sin la manipulación! ¡Como llegar a trascender nuestros 5 sentidos funcionales (de los que sobrevive nuestro cuerpo) sin manipular una realidad retórica en la que estamos todos de acuerdo! Recuerdo una frase que decía que la arquitectura era aquello que veíamos al mirar. Un edificio que exista y no se mire no es arquitectura. Es que ni existe porque su evidencia pasa desapercibida en nuestro paisaje. Es un objeto soporte para que otros tomen significado… Es una frase hueca, una perogrullada en el gran murmullo cotidiano, una manifestación anodina de imposible poder manipulativo…
Las proposiciones medianamente inteligentes (como humanos que somos) nos distingue del orden primario del lenguaje animal (la oveja que bala llamando a su cría o el delfín más prodigioso no superan ese nivel de construcción. Las respuestas en éste orden son “sí” o “no”. “V”erdadero o “F”also. “1” ó “0”. El lenguaje que nos une a nosotros es interactivo. Nos dirigimos al otro para que complete el mensaje con su reacción. Tenemos en cuenta su opinión. Dar órdenes, instrucciones de uso, un protocolo de actuación sistemática, no es un lenguaje que nos sirva para comunicarnos emocional y/o ideológicamente. Un capitán ordena al soldado. La verdad no se discute, porque la obediencia es la regla de juego militar. Imposible de manipular. El soldado no tiene alternativa, sino no sería soldado…
Por eso digo que frases (proposiciones) baladíes, una de dos, o forman parte una propuesta de rango mayor sometida a juicio ajeno, o llevan dentro de su formato una significación simbólica (como tu carbón, joder pero si no es carbón…). De ahí mi interpretación interesada (manipulación por posible distracción) a “tráeme ese vaso”. Porque si todos los enunciados de esa conversación se mueven en ese plano de asepsia hay dos besugos (como mínimo, aparte de los del posible manjar) en la mesa. Y con personajes de ese nivel de primitivismo no hay manipulación que valga. (Estaríamos al nivel del burro manipulado por la zanahoria delante para que ande o algo así)
Una estrategia clásica para manipular es construir una serie de proposiciones evidentes y acabar o mezclar entre ellas otra que no lo es. “Dos y dos son cuatro. Vivir entre la naturaleza mejorará su bienestar. Urbanización Manipulandia, un parque natural para ud.” Algo parecido a trasladar el centro de atención de la necesidad al deseo. Una rubia (deseo) junto al automóvil (necesidad). Algo parecido detecto en la exposición de tus ejemplos… Tu argumentación hace palanquilla con las evidencias para (de)mostrar una objetivable verdad intersubjetiva (¡!) . La manipulación no se mueve en el terreno de las evidencias…
Una buena definición de manipulador sería la de aquél que “utiliza a las personas como cosas” (y aún en éste caso desde su punto de vista estaría justificado). De hecho la etimología de la palabreja tiene mucho de utilizar cosas con las manos. Pero nuevamente viene la realidad: Hay trato meramente instrumental e interesado cotidianamente. Incluso en las relaciones amorosas sucede. Los amantes ceden su condición corpórea a su cuerpo que toma las riendas de la escena…
Pregunta: -“Oiga ¿usted que nivel de tolerancia diaria tiene a ser manipulado?”.
Respuesta: -“Pues mire, si se trata del ejemplo anterior, infinita”
Has sintetizado mi pensamiento perfectamente: “no existe manipulación sino interacción social o que toda interacción social deberíamos considerarla manipulación”. Y has incorporado un matiz moral a la definición “distorsionar la verdad en beneficio propio” :la “maldad” o alteración intencionada de las “normas sociales”. Pero ¿no se supone que el manipulador no las comparte? Igual que nosotros cuando queremos alterar el (nuestro) orden/desorden existente…
Persuasión y manipulación son primas hermanas. ¿Las diferencia la buena intención?. Pero si el egoísta más recalcitrante tiene buena intención! Lo malo es que no la comparte… Yo abogo por la manipulación compartida. Que cada frase (proposición) encierre cuantas más variantes interpretativas mejor. El que conoce el lenguaje lo disfrutará. Como el que siente la pintura de los flamencos se extasía delante de una escena del Bosco.
Creo que estamos diciendo lo mismo, pero desde distinto lado. Tu dices “no pero sí” y yo “sí pero no” o viceversa. Tienes un interés “lógico” en estrechar la difusa línea delimitadora. A mí ese pragmatismo funcional no me resulta atractivo, a sabiendas que la confusión acecha por doquier de hacerlo así. Prefiero los folios blancos a los que tienen alguna línea de referencia y si son traslúcidos para poder ver varios a la vez mejor. Compro el pan casi todos los días: Decir “Buenos días… Una barra blanca, porfa” no da mucho de sí, pero manipulo todo lo posible. Y no sabes la satisfacción que da cuando desde el otro lado del mostrador descubres cualquier gesto que reconoce tu intento… La vida me ha hecho así de rarito… y lo que te rondaré morena!
Hola.
Sí, la verdad es que yo también creo que estamos hablando de algo muy parecido. Mi argumentación intenta subrayar que la manipulación se produce en el plano de la intencionalidad pero no sólo en ese ámbito ya que existen evidencias que tienen un grado de subjetividad menor que otras. Mi visión de la verdad matemática es más escéptica de lo que parece e incluso en ellas creo que es discutible su evidencia, son dependientes de un sistema de pensamiento lógico basado en la temporalidad y la tridimensionalidad, son las normas del juego de esos a prioris del conocer así que bien podrían ser considerados como evidentes sólo dentro de determinado marco y no evidentes per se.
En todo caso lo que quería explicar es que admitimos que hay normas de verdad-falsedad con diferentes grados de subjetividad. 2+2=4 puede ser subjetivo (estoy muy dispuesto a admitirlo como un modo de juego simbólico) pero al menos podemos asumir que el grado de subjetividad es menor que en afirmaciones del tipo "matar a un niño indefenso e inocente porque llora mucho esta mal" y esta afirmación tiene un grado de subjetividad menor a "eres hermosa" (bueno aunque depende de quien estemos hablando).
Para mi la manipulación, repito, tiene las raíces en dos campos: por un lado en la intencionalidad del hablante (instrumentalizar al hablante tal y como lo expresó Kant con "usar a otro como medio y no como fin en sí mismo" sería manipularlo); y por otro en la verdad o no de la información trasmitida (entendiendo verdad como ya hemos hablado, como "normas del juego simbólico). Ejemplo al canto:
Si un padre le dice a su hijo "tomate la medicina que está muy rica, además si te la tomas se lo diré a los Reyes Magos" está manipulando si considera que la medicina tiene un sabor repugnante para el menor y si no tiene modo de contactar con los Reyes susodichos. Aquí el padre con una intención bondadosa, manipula al menor. Pero si el padre le dice al hijo: "Toma la medicina que te pondrá bueno" y el padre sabe que la medicina es un veneno lo manipula igualmente. En ambos casos se produce manipulación, en una con una intencionalidad que consideramos "bondadosa" y en otro con una intencionalidad "perversa". Creo que el ejemplo muestra que entiendo cuando digo que la manipulación, aunque tiene mucho que ver con la intencionalidad, no sólo con ella sino también con los valores de verdad que pueden ser todo lo subjetivos que queramos (quizás para mi la medicina está buenisima...) pero que haberlos haylos.
Me gusta el ejemplo de la ortografía que pusiste porque comprende muy bien lo que quiero decir: ¿Qué fin tiene la ortografía? Comunicarnos ¿Podemos decir que la ortografía es verdadera? No tiene sentido la pregunta es como decir que la palabra casa corresponde "verdaderamente" al objeto casa. Esas correspondencia son correspondencias instrumentales pero no objetivas. Asi entiendo yo el concepto de verdad que he estado usando.
Pero, como creo que tú consideras y en el fondo yo también, ahora cabe preguntar: ¿Está bien que una padre le diga a un niño que la medicina está buena sólo para que se la tome? ¿está bien decirle que existen los reyes magos para que viva esa fantasía? ¿está bien decir "te quiero" sólo porque es lo que la otra persona quiere escuchar? Pues yo diría que sí-no o que no-sí o que yo qué sé. Que podría admitir que la manipulación a veces es necesaria y que a veces es buena y que a veces no... pero si te digo la verdad estas valoraciones morales me hacen sentir mayor así que vamos a dejarlo.
Admito que la manipulación puede ser un modo de interacción social válido y no perverso, pero creo también que puede llegar a ser perverso. Creo, a su vez, que los límites de la manipulación, la persuasión o la simple interacción social son difusos pero, como ya dije, haberlos haylos.
Sí, creo que hablamos desde puntos de vista distintos de una misma cosa...
Y ahora me voy a preparar las maletas para las vacaciones. Gracias por comentar, me has hecho poner en claro algunas ideas que tenía flotando por mi cabeza ¡¡y me has recordado que los reyes magos ya están acechando para a ver como me pueden joder el inicio del año!!
salud
Publicar un comentario en la entrada